Zusammenstellung von Datenquellen Sat - Karten und wie ....

Die HD-DVD ist bald verfügbar....

Je Kachel sind es etwa 200-250MB. Also rund 4x mehr als die Kacheln der Landsat 5 Karten.

Rudi

Zitat von "Rudi"

Hallo consultancy,

schick Sie an meine PM. Ich werde sie dann kurzfristig auf http://www.alpenverein-schleiden.de/karten.htm veröffentlichen.

Beste Grüße

Rudi

Alles anzeigen

Ist unterwegs an Dich!

Ich liebe dieses Forum, es sprüht nur so von Hilfbereitschaft und Kreativität :oops: . Das ist ganz ehrlich gemeint :grin:

Danke consultancy für Deine Vorarbeit. Das erspart einem so viel Arbeit und Rudi fürs Bereitstellen auf seiner Webseite. Klasse !!!

Nur eine Frage am Rande: was ist eine HD - DVD? Havy Duty kenne ich nur als Fahrwerk.
Stimmt, die 32 - 30 Kachel ist ca. 250 MB groß. Mein Rechner war eine Stunde lang mit dem Download beschäftigt. Das müßte ja einige viele DVDs für Europa und Afrika sein.

wynetwix, eine Satelliten habe ich leider nicht übrig. Man müßte nur die richtigen Quellen anzapfen können, oder Zugriff auf irgendwelche Uni-Server haben. Die Erde wird ja täglich gescannt und sicher auch geheim irgendwo abgespeichert. Diese Daten werden bestimmt teuer verkauft. also werden wir uns wohl mit den kostenlosen Daten zufrieden geben.

Hallo MTBBEE,

HD-DVD ist die High Density DVD, je nach System bietet diese DVD max. 30-50GB Platz.

Rudi

Zitat von "MTBBEE"

Ich liebe dieses Forum, es sprüht nur so von Hilfbereitschaft und Kreativität.

Wem sagst du das

Zitat von "MTBBEE"

wynetwix, eine Satelliten habe ich leider nicht übrig.

Schade

Hallo allerseits;

Ich weis nicht... Gerade bei den tunesischen Dünen scheiden sich die Geister...
Die 2000er Satellitenbilder mögen ja hochauflösender sein, aber gerade bei den Wüstenbilder erscheinen sie mir nur "pixeliger". Die "alten" Bilder waren mMn besser zu lesen.
Die Diskussion hatten wir hier schon einmal: wichtig sind nicht die Anzahl der Pixel, sondern wieviele Pixel einen Quadrat(kilo)meter darstellen.
Mir scheint, als ob bei den neuen 2000er Sat-Bilder die Pixel-Anzahl künstlich aufgepuscht wurde um eine höhere Genauigkeit zu sugerieren.

Beste Grüße aus 32UMA78337209

Volker

PS. wenigstens stimmt jetzt der Edersee...

Hallo,

Zitat von "Volker Weidmann"

Ich weis nicht... Gerade bei den tunesischen Dünen scheiden sich die Geister...
Die 2000er Satellitenbilder mögen ja hochauflösender sein, aber gerade bei den Wüstenbilder erscheinen sie mir nur "pixeliger". Die "alten" Bilder waren mMn besser zu lesen.

kann ich nur bestätigen. Es gibt Regionen die sind derart pixelig, mir sieht das
fast aus als hätte jemand einen künstlichen Fehler eingebaut.
Andere wiederum sind einfach nur klasse und den Download wert. Ich hatte
gestern RSA in den Fingern, einfach nur klasse! Kann man sich aber auf
dem NASA Server vor dem Download alles in 100% zoom ansehen.

jockel: Was ist "RSA"?
GSMatze

Zitat von "GSMatze"

jockel: Was ist "RSA"?
GSMatze

Ich vermute mal: Republic of South Africa.

Zitat von "Sabine SW"

Ich vermute mal: Republic of South Africa.

Sorry, genau !

Zitat

Schade nur, daß auch diese Karten von 2000 sind. So ganz aktuelle wären nicht schlecht.

Sobald eine Karte gedruckt ist (bzw. die Satellitenbilder heruntergeladen sind) sind sie eh veraltet...
Aber die Wüste ist recht konstant: der Sand ist immer zu weich und die Düne zu hoch...

Zitat

mit welchen fahrzeug warst du am see, und wann und welchen weg und in welcher gruppe und.......

Ich bin zwar nicht Sabine, aber ich war 2002 im Rahmen einer geführten Gruppe (ich mag jetzt keine Schleichwerbung machen; suche mal nach "Dünen und Tafelberge"...) mit meinem Vitara ( ) dort. Anfahrt über Tounbaine, Dkanis el Kbar und Dkanis es Sgbar, immer in Richtung SSW den Dünen entlang. Lieber etwas weiter im Osten einsteigen, da die Dünen nach NW steil abfallen. Wir kamen einen Dünenkamm zu weit nach Westen und hatte große Problem da noch drüber zu kommen.
Raus ging's Richtung N über Tine Suoane und el Jedariet; sanfte Anstiege und schön steile Abfahrten...

Beste Grüße...

Volker

Hi!
Habe mir auch ein paar der NASA-Landsat2000 Bilder runtergeladen. Die Kalibrierung hat auch soweit geklappt.
Bei mir wird Ksar Ghilane ca. 2km zu weit nördlich angezeigt. Toleranz oder Fehler?
Was mir nicht ganz klar ist: Spielt der Maßstab keine Rolle?
Wenn doch - woher krieg ich den Maßstab? Selber ausrechnen? für 115 Karten :crazy: ? Ich habe für eine Karte den Maßstab ausgerechnet und ihn dan in QV auf 1:50000 gesetzt.
Irgendwie krieg ich die kalibrierten "Karten" nicht als Vorschlag z.B. für Anschluß- oder Detailkarten!? Auch mit "weitere Karte aufmachen" krieg ich die NASA-Bilder nicht "angeboten

Bitte um Hilfe, vielen Dank,

Moskito

Zitat von "Moskito"

Auch mit "weitere Karte aufmachen" krieg ich die NASA-Bilder nicht "angeboten

Hallo Moskito

Entweder sind die NASA-Bilder nicht im Automap-Modus, werden also nicht berücksichtigt,
oder du hast wohl einen Fehler bei der Kalibrierung der NASA-Bilder gemacht.
Meistens hapert es beim Zentralmeridian.
Hier noch einmal der Ablauf:

-> In QV auf eine Kartentabelle
-> rechte Maustaste
-> neue Karte importieren
-> *.sid-Datei auswählen
-> Reiter "Projektion" auswählen
-> als Datum WGS84 einstellen
-> als Projektion "Universal Transverse Mercator" auswählen
-> bei "Lon_0"den entsprechenden Zentralmeridian der Zone eingeben
(siehe unten, z.B. N-32-50 ist es Zone 32 also Zentralmeridian East 009) alle Zonen stehen auf Seite 1
-> erst dann "Worldfile einlesen" anklicken
-> die zugehörige *.sdw-Datei auswählen
-> speichern
-> fertich

Und die Reihenfolge muß genau eingehalten werden.
Dann müßte es passen.

Hallo,

Zitat von "Moskito"

Hi!
Habe mir auch ein paar der NASA-Landsat2000 Bilder runtergeladen. Die Kalibrierung hat auch soweit geklappt.
Bei mir wird Ksar Ghilane ca. 2km zu weit nördlich angezeigt. Toleranz oder Fehler?

no, dann hat die Kalibrierung nicht geklappt, die Sat-Bilder sind bei korrekter Kalibrierung "spot on"!

Zitat

Was mir nicht ganz klar ist: Spielt der Maßstab keine Rolle?
Wenn doch - woher krieg ich den Maßstab? Selber ausrechnen? für 115 Karten :crazy: ? Ich habe für eine Karte den Maßstab ausgerechnet und ihn dan in QV auf 1:50000 gesetzt.

Ein Scan hat per se keinen Maßstab, ein Maßstab kann nur z. B. eine
Papierkarte haben die Du scannst und der ist dann über die
Streckenverhältnisse auf dem Papier definiert.
Wenn man von der Auflösung der SAT-Bilder ausgeht, entsprechen die
2000er in etwa einer Karte im Maßstab von 1:150.000

Zitat

Irgendwie krieg ich die kalibrierten "Karten" nicht als Vorschlag z.B. für Anschluß- oder Detailkarten!? Auch mit "weitere Karte aufmachen" krieg ich die NASA-Bilder nicht "angeboten

Möglicherweise ein Problem der falschen Art zu kalibrieren, mach es exakt
so, wie Bernd es beschrieben hat. Ich würde vorher das SAT-Bild aus dem
QV-Xplorer löschen, die *.cal Datei im Satbild Verzeichnis auch löschen und
die Kalibrierung komplett von vorne beginnen.

Zitat von "jockel"

Ein Scan hat per se keinen Maßstab,

Nein, aber eine Auflösung, die man in m/Pixel angeben könnte. Das wäre für die Sortierung der Karten in einer Tabelle sinnvoller als der fiktive Maßstab, der von der Scanauflösung abhängig ist.

Da der User bei fremden Kartenbildern nur selten weiß, wie hoch die Auflösung des vorliegenden Scans ist, wäre es nett, wenn TTQV diesen Job übernehmen würde, denn spätestens nach der Kalibrierung weiß es, welche Strecke in der Realität ein Pixel darstellt.

Ja, ich weiß, daß das meistens wegen der Verzerrung nicht für die gesamte Karte gilt (genau wie der Papiermaßstab). Die Angabe für die Kartenmitte sollte reichen.

Zitat

ein Maßstab kann nur z. B. eine
Papierkarte haben die Du scannst und der ist dann über die
Streckenverhältnisse auf dem Papier definiert.

Richtig, und die Streckenverhältnisse auf dem Monitor für eine solche Karte sind über die Scanauflösung definiert. Da man darauf aber nur bei Eigenscans Einfluß hat, ist die Angabe in TTQV eigentlich (fast) sinnlos. Die Auflösung als Sortierkriterium macht deutlich mehr Sinn.

Dietmar

Hallo Dietmar,
von mir zu allen Punkten ein klares Nein!
- mir persönlich ist es piepegal, ob Du eine Papierkarte 1:50.000 in
150dpi oder 600dpi scanst, mich interessiert der zu erwartende
Detailierungsgrad einer Karte, den beschreibe ich am ehesten mit dem
Maßstab der Originalkarte, eine Abschätzung der dargestellten Strecken
auf dem Monitor, erreiche ich über das Einblenden der Maßstab/Hilfsanzeige in TTQV.
- ebenso klassifiziere ich für meinen Teil ein Satellitenbild am liebsten über
die in etwa vorhandene Detailtiefe und beschreibe die über die Nennung eines
(hier sicher fiktiven) Maßstabes.

Aber, das kann jeder gerne machen wie er will, schreibe meinetwegen in
das Maßstbsfeld einen Wert Meter/Pixel rein. Mich persönich interessiert
dieser Wert nicht.

Zitat

Die Auflösung als Sortierkriterium macht deutlich mehr Sinn.

Die gleiche Karte 1:100.000, mal in 600dpi und mal in 150dpi gescannt
taucht dann also in Deiner Sortierung an unterschiedlicher Stelle auf, mal
vor der 1:250.000 in 200dpi und mal dahinter, je nach Auflösung. Und das
soll Sinn machen ?

... und dann war da ja noch die Sache mit den unterschiedlichen Monitoren, Auflösungen usw..... :crazy:

Zitat von "jockel"

Hallo Dietmar,
von mir zu allen Punkten ein klares Nein!

Zumindest an einer Stelle sieht der Progi das so wie ich. Wenn ich mir per Rechtsklick-Popup die anderen an einer bestimmten Stelle verfügbaren Karten anzeigen lasse, entspricht die Sortierung nicht den eingetragenen Maßstäben, sondern dem Pixelmaßstab

Zitat

- mir persönlich ist es piepegal, ob Du eine Papierkarte 1:50.000 in
150dpi oder 600dpi scanst

Es geht ja genau nicht um selbst gescante Karten, da kann sich jeder seinen eigenen Standard definieren. Das Problem sind fertig gescante, gekaufte Karten. Konkretes Beispiel aus eurem eigenen (früheren) Vertrieb: Der Straßenatlas Deutschland (oder wie das Ding mal hieß) hat einen nominellen Maßstab von 1:250.000 und auch tatsächlich eine (etwas) geringere Detaillierung als die Generalkarte mit 1:200.000, ist aber mit höherer Auflösung gescant, taucht also in der Popup-Liste oberhalb der Generalkarte auf, in der Explorer-Liste nach Maßstab sortiert aber darunter.

Zitat

Aber, das kann jeder gerne machen wie er will, schreibe meinetwegen in
das Maßstbsfeld einen Wert Meter/Pixel rein. Mich persönich interessiert
dieser Wert nicht.

Doch, tut er, wenn du per Rechtsklick-Popup andere Karten von der angeklickten Stelle suchst :grin:
TTQV berechnet diesen Wert ganz offensichtlich bereits. Weshalb sollte ich mir dann selbst irgendwelche ziemlich sicher ungenaueren Zahlen aus den Fingern saugen?

Zitat

Die gleiche Karte 1:100.000, mal in 600dpi und mal in 150dpi gescannt
taucht dann also in Deiner Sortierung an unterschiedlicher Stelle auf, mal
vor der 1:250.000 in 200dpi und mal dahinter, je nach Auflösung. Und das
soll Sinn machen ?

Dieselbe Karte in verschiedenen Auflösungen zu scannen und gleichzeitig in TTQV einzufügen soll überhaupt Sinn machen?
Verschiedene Karten mit verschiedenen Maßstäben selbst in verschiedenen Auflösungen zu scannen soll Sinn machen? Entweder reicht die gewählte Auflösung für die Details oder sie reicht nicht.

Aber wie oben geschrieben: Es geht nicht um Eigenscans. Das Problem sind fremde Karten und Sat-/Luftbilder.

Das Popup sortiert bereits so. Wo liegt das Problem, dieselbe Sortierung im Explorer anzubieten?

Dietmar

Zitat von "wynetwix"

... und dann war da ja noch die Sache mit den unterschiedlichen Monitoren, Auflösungen usw..... :crazy:

Genau die Sache erschlägt man mit dem Pixelmaßstab. Ein Pixel ist in jeder Auflösung und auf jedem Monitor ein Pixel.

Dietmar