Performance

Trotz einzelner gegenlautender Meinung lässt es sich nicht wegdiskutieren: Die Performance ist meiner Ansicht nach momentan das schwerwiegendste Problem von TTQV5.

Auch ich habe schon die eine oder andere Messung von Zeiten vorgenommen. Die Darlegung der genauen Umstände würde hier jeden Rahmen sprengen (auch wenn das jetzt so nicht besonders wissenschaftlich ist). Nur so viel: Ich war stets bemüht wirklich Vergleichbares zwischen 4er und 5er zu messen. Im Wesentlichen ging es dabei um die Darstellung von Wegpunkten und Tracks auf der Karte.

Im Ergebnis war TTQV5 jeweils um einen Faktor 3 bis 6 langsamer als TTQV4.

Ich bin aber froh hier zu lesen, dass Tom dieses Problem auch sieht (und daran arbeitet...)

Jetzt habe ich TTQV5 auch auf meinem PC installiert :

HP Pavilion
Windows XP
CPU P4 3,6 Ghz
2 Gb Ram
Grafikkarte ATI Radeon X600

Die Abstürze sind fast weg selbst bei provozierten Versuchen in der 3D Ansicht.
Diese Probleme scheinen eher Systembezogen zu sein.

Was mir aber zur Performance generell auffällt ist, dass die Anzeige einer Route wesentlich länger braucht aus die eines gleichwertigen Tracks.

lg
Markus

Hallo,

Zitat von sardinien

Datenbank mit gleichen Daten 1,5 GB/400 MB (liegt hier die Bremse?)

Das stimmt, die Valenina-Datenbank braucht viel Platz auf der Festplatte. aber für den Datenzugriff ist die spielt das keine Rolle. Die Datenbank ist ja dafür einwickelt. Allein schon die Eigenschaften für Trackpunkte/ Wegpunkte etc. belegen ein vielfaches des früheren Platzes durch das neue Objektmodell, das ja auch eine Menge mehr bietet als das der alte String.
Vielleicht sollte man auch ältere Daten, die man nicht laufend braucht, archivieren. Das wird zum Beispiel in grossen Datenbanken gemacht. Ich weiss jetzt nicht ob Unterverzeichnisse auch beim ersten Start mit gelesen werden. sonst würde sich so ein Unterverzeichnis anbieten um ältere Daten dort abzulegen.

Zitat von sardinien

Neukartenimport bis zum Pfadzugriff 10/1

Ich glaube Tom liest bei der 4. die Tabelle Karten beim Starten des Programms, während in der 5 das Kartenauslesen beim ersten Zugriff gemacht wird, daran zu erkennen, das beim 2. Mal der Zugriff schneller geht. Was nun besser ist, darüber kann man streiten, gelesen werden müssen sie.

Ich bin auch nicht zufrieden mit der Geschwindigkeit des Kartenaufbaus, vorallendingen weil manche Karten (grosse Tiffs) sich nicht mehr öffnen lassen. Aber ich denke bestimmt das kommt noch.
Weiter oben las ich das M.... und wie sie alle heissen die Kartenprogramme, schneller sind, das stimmt aber öffnet mal bei den anderen Programmen eine Karte im Fremdformat ein. Meist geht es gar nicht. Der Grund die Programme sind auf ihre Formate getrimmt. Tom hat sich nun zur Aufgabe gemacht für all diese Karten einen, ich will es mal Übersetzer nennen, zu schreiben. Jeder weiss, wenn man sich über eine Dolmetscher unterhält, das Gespräch viel länger dauert.
Also lasst ihm Zeit. Wenn gedrängelt wird, dauerts um so länger, dass weiss ja jeder aus dem Arbeitsalltag.
Einiges hat sich ja auch schon getan an Geschwindigkeitgewinn.

Gruss Christian

Also es ist schon ärgerlich, das zb auch die eigenen Karten wie Top40A Top15A nicht wirklich schnell laufen, obwohl als hochperformant angepriesen (TOP15 im 3D kann ich trotz Superrechner incl. Grafik nicht wirklich nutzen), ebenso ist die Darstellung meiner Geotifs auf der TTQV4 einfach schärfer als auf der TTQV5.

Stefan

Zitat von bumstihuber

(TOP15 im 3D kann ich trotz Superrechner incl. Grafik nicht wirklich nutzen)

Kannst Du mir das irgendwie in Worte fassen, ich weis, das ist nicht so einfach.
Du hast Wartezeiten, wie lange, wenn Du genau was machst? Ich habe hier auf der Popelkiste
mit Chipsatzgrafik auch bei den schwierigsten Ansichten mit der AMAP15 (Fernsicht, kleiner Maßstab)
keine Zeiten über 6 Sekunden bis der Bildschirm steht. In Maßstäben, die ich als
Arbeitsansicht bezeichnen würde, deutlich darunter. Liegt das bei Dir anders?

Hallo Jockel!

Also zu Performance folgendes:

Grundlage Geotiff bzw ECW mit 44000/29000 Pixel, Darstellung in 2D Standard Ansicht in der nativen Auflösung

Geotiff mit 1.4GB in TTQV4 1 Sekunde - völlig flüssiges Verschieben des Ausschnitts möglich
Geotiff mit 1.4GB in TTQV5 14 Sekunden (mit allen weiteren Problemen beim Verschieben des Ausschnitts langsames Nachladen bzw interpretieren)

ECW Datei gleichen Inhalts: laden innerhalb von 2 Sekunden und halbwegs flüssiges Verschieben des Ausschnitts möglich (Gerastertes nachladen) - die ECW Datei geht in TTQV4 nicht

Im Mitbewerberprogramm dauer das o.a. Geotiff auch nicht länger als 1 Sekunde warum also der drastische Rückschritt in der Grafikengine?

Mein Rechner ist ein HP Workstation mit Win7 64 Bit und 4 Kern Intel 3.0GHZ, Grafik ist von ATI (Type weiss ich nicht, Mittelklasse so um 150€)

Was solls - mit ECW gehts auch derweil.

Schöne WE Stefan

Hi,

GeiTiff - bzw, um genau zu sein TiledTiff - wird in QV4 von einer speziellen Lib verarbeitet, die ich damals mit hohen Aufwand extra deswegen gemacht habe.

Für QV5 habe ich eine kommerzielles Gis-Lib gekauft, die alles erschlägt, von Tif, Ecw, Sid, Shp, Dxf etc, einfach um mir Arbeit zu sparen.
Wir erleben jetzt, daß diese Lib (Tatuk) leider längst nicht an die Performance der qv4-lib bei Tiledtiffs rankommt.

Ich habe also jetzt das Einbauen der alten qv4-lib in qv5 auf die Liste gesetzt (mit mittlerer Prio), die Performance, die damit in Qv5 zu erwarten ist, liegt auf dem Niveau der Top50-Geogrid.

Tom

Hallo Tom,
danke für die klaren Worte. Problem erkannt > Problem gebannt, und wenn es Monate dauert. Ich glaube viele von uns ertragen gewisse Performanceschwierigkeiten leicht, wenn wir wissen, dass in einiger Zeit hier wie dort eine Verbesserung eintritt. Der Umgang mit gekachelten Tiffs, wie in der 4er, wird von keinem anderen Programm erreicht. .

Zitat von Tom

Ich habe also jetzt das Einbauen der alten qv4-lib in qv5 auf die Liste gesetzt

Gibt auch EXTRA große Weihnachtsgeschenke!

Aber mal anders gefragt, wie schnell braucht/muß der Einzelne von euch in qv5 arbeiten. Steht da immer Zeitdruck hinter, wenn ihr Tracks, Routen oder drgl. bearbeitet? Klar, Wir kennen die Unterschiede zwischen qv4 und qv5, aber der QV5 Neueinsteiger?

Gruß
LUDGER

Zitat

und wenn es Monate dauert

Wir haben Glück gehabt, es war einfacher als gedacht, weil die qv4-tiledtiff-lib an der mph-lib dranhängt, die ja schon drin war.
Damit wenigstens dies vom Tisch ist, hab ich es also jetzt schon gemacht für die 5.0.3.12. Der Tif-Schalter Tatuk/Raster in Einstellungen ist damit überflüssig geworden und ist weg.

... ?
Ja, ein MapExport nach TiledTiff ist auch vorgesehen, dauert aber noch was.

Zitat von Loudini

Gibt auch EXTRA große Weihnachtsgeschenke!

Echt? Was denn?

Tom

Zitat von Tom

Echt? Was denn?

Wunschzettel
Aber, Unmögliches wird sofort erledigt und Wunder brauchen etwas länger.

Gruß
LUDGER

Danke für die Bemühungen an Alle!
(jetzt brauche mer nur auf die 3.12 warten - da lässt sich aushalten)
Stefan

Hallo,

heute hatten wir im Naviboard die Performanceunterschiede TTQV 4/5 diskutiert bei großen Trackdateien (300 Tracks mit insgesamt 530.000 Punkten).

Ergebnis: TTQV 5 ist um Längen besser

Also mal ehrlich. An der Performance gibt es nun wirklich nichts mehr zu mäkeln. Programmstart und Kartenverarbeitung sind jetzt wirklich ausreichend flott. Das Hauptproblem war aus meiner Sicht, dass man die Texture Quality eigenhändig runterregeln muss. So wie ich das sehe, ist das noch immer nötig. Warum stellt man das nicht standardmäßig auf 100?

Das Einzige, was etwas flotter/besser gehen könnte, wäre die Verarbeitung von Overlays. Wenn ich bspw. Google Sat als Grundkarte nehme und dann drei größere, selbst gescannte und kalibrierte jpg drüber lege, dann ist irgendwann Schluss und es kommt eine Fehlermeldung wegen zu wenig Speicher. Gleiches bei anderen Grundkarten auch. Das ist aber, wie gesagt, ein Luxusproblem.

Vielleicht doch mal mittelfristig über eine 64 bit Version nachdenken ...

Zumindest in der .24er ist die Texture Quality standardmäßig auf 100 - aber war sie in früheren Versionen nicht sogar unter 100?
Vermutlich wird jeder an seinen Werten herumfeilen müssen, bis er die beste Lösung hat - wahrscheinlich gibts keine Top-Einstellung für alle?

Das mit dem Speicher habe ich auch mit 64bi, wenn *.tiffs im Spiel sind (ist ja schon die bekannte Meldung aus der 4er).
Kann natürlich auch sein, dass Du eine andere Fehlermeldung meinst.

Fraglich ist aber, ob man mit der 64bit wirklich einen Performance-Vorteil hat (unabhängig vom nutzbaren RAM)?

EDIT: Der geilste, schnellste, performanteste Umgang mit großen Bildern ist für mich immer noch Adobe Photoshop, kann man nicht einfach deren Engine klauen?

Zitat von Kohjinsha

Performance-Vorteil

Ich hab dir mal einen Vorschlag gemach in den Einstellungen was zu ändern.
Bei Rechner die eine angemessene Rechenleistung haben würde ich das mal testen.

gruss elmar

Hi Elmar, das habe ich - die Einstellungen dort angepasst und ich denke ich habe dadurch bessere Ergebnisse bekommen.
Mein Performance-Vorteil im letzten Post war auf den Unterschied Win7/32 und 64bit bezogen - das kann ich mangels Win7-32bit nicht testen/vergleichen.

Ich hab bewusst noch mal darauf hingewiesen, weil hier ein künstliche Bremse eingebaut ist für Rechner die schwach auf der Brust sind.

Besonders das Zoomen ändert sich hier stark, spiele mal damit. Den Wert auf 5 und dann vielleicht mal auf 30 setzen. Irgendwann geht nicht mehr, weil der Rechner an seine Grenze stößt.

gruss elmar

Zitat von elmar

Den Wert auf 5 und dann vielleicht mal auf 30 setzen.

Welchen Wert meinst Du?
Hier meine aktuellen Werte:
Gdc in MB: 20
Max Fps: 25
Max tim: 20
Anisotropic
TextQual: 120

Aber ich denke, die Werte hängen nicht nur vom Rechner ab sondern auch vom Art des geladenen Kartenmaterials (also zB gibts für .tif bessere Einstellungen als für .ecw auf dem gleichen Rechner?)