Fehler bei Kartenexport nach CompeRmap

Servus Werner,

Zitat von Delago

Auch wenn QV ECWs exportieren würde, hätten wir das identische Problem. Gibt es kein Lizenzmanagement, so darf QV nur Briefmarken erportieren.

mal von den unerfreulichen rechtlichen Aspekten abgesehen, hat meines Wissens die ECW-Version mit Schreibrechten einen ganz anderen Preis als die nur mit Leserechten (sogar gratis?). Für die Refinanzierung dürfte TTQV einfach einen zu kleinen Kundenkreis haben. Das kennen wir doch schon so ähnlich vom Geogrid Viewer von EADS und den Top50.

Viele Grüße, Ohm.

Zitat von Ohm

PS.: Bei mir steht tatsächlich ein Neukauf an, der 76CSx hat vor kurzem die Grätsche gemacht - der inzwischen schon bekannte Satellitenempfangsfehler (leider ohne Reanimation). Wahrscheinlich wird es zunächst wg. der vorhandenen Karten noch einmal ein Garmin (78s oder gar ein Montana).

Hallo Ohm,
wäre auch ein gebrauchter sehr gut erhaltener amerikanischer 60CSx (SIRF 3, CN 2009, Topo D 3, Topo Ö 1, TrekMap 1) von Interesse? Ich bin aber noch unschlüssig, ob ich das verkaufen will... --> PM

Gruß
Werner

Servus Werner,

Zitat von Delago

wäre auch ein gebrauchter sehr gut erhaltener amerikanischer 60CSx (SIRF 3, CN 2009, Topo D 3, Topo Ö 1, TrekMap 1) von Interesse? Ich bin aber noch unschlüssig, ob ich das verkaufen will... --> PM

zunächst mal meinen herzlichen Dank für's Mitdenken, obwohl das keine Hardwaresuchanfrage war. Die 6x-Baureihe kommt bei meinen Händen und deren Motorik generell nicht in Frage. Hast du in jüngster Zeit mal die Peise für Garmin-Zeugs in USA und der EU verglichen? Der Eigenimport ist im Gegensatz zu früher so was von nicht lohnend. Was mich garminmäßig interessiert, hatte ich ja bereits erwähnt. Ich antworte dir öffentlich, um diesen Teilzweig der Diskussion hiermit zu schließen.

Viele Grüße, Ohm.

Zitat von Kohjinsha

Welches Format, für normale Karten 10.000x10.000 Pixel bleibt also?

Schon wieder qv6 ...
durch ein geändertes Speichermanagement sind Standardbitmaps wie Png, Bmp, Jpg etc. in Übergrößen kein Problem mehr
Das gilt natürlich nur für freie Karten.

Tom

Hallo Werner,

Zitat von Delago

ich gehe davon aus, dass es in nächster Zeit ein weiteres allgemein nutzbares Kartenformat geben wird: RMAP (Compe)
Compe hat das in seine Planung aufgenommen:
https://compegps.uservoice.com/forums/83…ke-tt?ref=title
Status: planned.
Erzeugen kann QV bereits solche Karten. Ich denke, dass im kommenden Jahr auch die Anzeige freier RMAPs in QV umgesetzt wird, sobald Compe die DLL zur Verfügung stellt.

Ich sehe hier bereits einen neuen Standard.

Chancen auf einen Standard hat ein Format erst, wenn es öffentlich zugänglich dokumentiert ist, dann braucht es noch einen langen Atem und eine allgemein und möglichst kostenfrei verfügbare Möglichkeit zur Erzeugung, um sich durchsetzen zu können. Davon ist RMAP weit entfernt. Lizenzmanagement gibt es außerdem nur in proprietären Dateiformaten, was einem Standard ebenfalls entgegensteht.

Zitat von Delago

Die Verzahnung QV-Compe ist im Moment noch eine Einbahnstraße.

Wenn Compe endlich die Lese-DLL rausrücken würde, wäre ein großes Loch geschlossen.

Welches Interesse sollte Compe haben, an dieser Einbahnstraße was zu ändern? Z.Z. stauben sie eher QV-Kunden ab, die über die Mobilgeräte auf CompeLand kommen und dabei bleiben.

Zitat von Delago

Ich hake nochmals bei Compe nach, warum seit 3 Monaten nichts mehr passiert ist.

Semesterferien, die waren alle Surfen, Klettern und Moutainbiken Und wenn man "planned" ohne Datum reinschreibt, kann man diesbezügliche Anfragen auch einfach aussitzen, für die paar QV-ler unter den TwoNav-Anwendern muß man den Aufwand nicht treiben.

Ohm: Danke für die Bemerkung zum Mikrokosmos!

Zitat von Polarlys

Chancen auf einen Standard hat ein Format erst, wenn es öffentlich zugänglich dokumentiert ist, dann braucht es noch einen langen Atem und eine allgemein und möglichst kostenfrei verfügbare Möglichkeit zur Erzeugung, um sich durchsetzen zu können. Davon ist RMAP weit entfernt. Lizenzmanagement gibt es außerdem nur in proprietären Dateiformaten, was einem Standard ebenfalls entgegensteht.

Hallo Hans,
ECW ist ein Standardformat. Ist das offen bzw. dokumentiert?
RMAPs hat übrigens bei freien Karten kein Lizenzmanagement.

Gruß
Werner

Zitat von Delago

die links-rechts-Kombination beim Tastendruck (bei mir Screenshot) kriege ich hin, aber nicht umgekehrt

Hallo Werner,

ich schrieb 5-6. Meine augenblickliche Belegung:

links = Zoom out*

rechts = zoom in*

long links = Datenfelder (Tripcomputer bei Garmin mit beliebig vielen Seiten)

long rechts = Full Screen

rechts+links = GPS aus

Rechts 12 Sekunden = Reset (nicht frei wählbar)

*muss manuell eingegeben werden zur dauerhaften Implementierung

Hallo Gerd,
meine derzeitige Tasten-Belegung ist:
- links kurz: Zoom out
- rechts kurz: Zoom in
- links lang: Daten
- rechts lang: Display aus/ein
- links+rechts: Screenshot (für diverse Tests, beim Wandern anders belegt)

Interessanterweise ist auch die Einstellung rechts+links im Dialog wählbar und auch in der Datei "TwKeys.cxml" enthalten. Ich schaffe es aber einfach nicht, diese Belegung zu nutzen.

Gruß
Werner

Hallo Werner,

Zitat von Delago

ECW ist ein Standardformat. Ist das offen bzw. dokumentiert?

Die diskrete Wavelet-Transformation als mathematische Grundlage ist öffentlich und ausdiskutiert (z.B. klick1 und klick2) und wird auch bei MrSid und JPEG2000 angewendet, der proprietäre Teil an der ECW-Kompression steht in zwei US-Patenten und bezieht sich hauptsächlich auf die ressourcenminimierte numerische Umsetzung. M.W. gilt weiterhin die Regel, daß man gebührenfrei ECW-Dateien bis 500 MB erzeugen darf, kostenfrei und georeferenziert können das GDAL und der englische AU-ECW-Compressor, ohne Georeferenzierung XnView und IrfanView, die entsprechenden Plugins für die beiden letzten sind auf deren Webseiten zu finden.

Zitat von Delago

RMAPs hat übrigens bei freien Karten kein Lizenzmanagement.

Freie Karten sind i.d.R. auch in gängigen Formaten im Netz zu finden, insofern sehe ich keinen Vorteil und keinen Bedarf für ein weiteres Format. Interessant wäre die "unfreien" Compe-Karten wie z.B. die 4land, aber da müssen vermutlich auch erstmal die Lizenzen an die Verwendung mit Drittsoftware angepaßt werden, damit das juristisch überhaupt in Ordnung ist, vgl. den Zirkus mit den IGN-Karten von Memory Maps. Da kann Jockel auch gleich direkt auf den jeweiligen Kartenlieferanten zugehen und eine eigene Lizenz aushandeln, aus den gelieferten Daten dann eine QBR zu machen, ist dagegen ein kleiner Aufwand.

Nachsatz: Eigentlich haben die Beiträge ab #166 nichts mehr mit dem ursprünglichen Thema des Threads zu tun, ich hätte nichts dagegen, wenn die einer der Mods abtrennt und in einen eigenen Thread verschiebt.

Zitat von Ohm

habe ich dich richtig verstanden? Du hast mich zu einer Real-Demonstration auf dem Galgenberg eingeladen?

Hallo Ohm,

den Galgenberg in Richtung West/Nord nützen wir mit unseren Enkelinen zum Schlittenfahren. Einfach eine Email senden. Einer Real Demo würde ich mit Freude entgegensehen.

Zitat von Polarlys

Welches Interesse sollte Compe haben, an dieser Einbahnstraße was zu ändern? Z.Z. stauben sie eher QV-Kunden ab, die über die Mobilgeräte auf CompeLand kommen und dabei bleiben.

Hallo Hans,

abstauben ist etwas hart ausgedrückt, trifft aber der Kern eines sich abzeichnenden Trends. Wer die Möglichkeiten von TwoNav ausschöpen will, muss sich mit CGPSL auseinandersetzen und kann dabei eine ausgezeichnete Performance (Windows, Mac ) feststellen. Aus meiner Sicht haben nur Planungsprogramme eine Zukunft, die auch mobile Plattformen direkt bedienen und nicht über Umwege, welche das Potential nicht ausschöpen wie die Verbindung TTQV<CGPSL>TwoNav.

Wenn ich von mir ausgehe, habe ich nicht die Muße mich mit zig Programmen auseinanderzusetzen.

Zitat

Aus meiner Sicht haben nur Planungsprogramme eine Zukunft, die auch mobile Plattformen direkt bedienen und nicht über Umwege, welche das Potential nicht ausschöpen wie die Verbindung TTQV<CGPSL>TwoNav.

So wie ich das hier sehe, gibt es an Endgeräten vor allem Garmin- und TwoNav-Endgeräte; beide Geräte haben ihr eigenes PC-Programm. Aus meiner Sicht ist es kaum möglich, viele Leute, die sich eine der beiden Geräte als erstes kaufen, irgendwie an TTQV zu bringen. Deshalb sollte man nicht versuchen, TTQV so hinzubiegen, dass es das Programm erster Wahl für Kunden ist, die ihre GPS-gestützten Außenaktivitäten erst mit dem Kauf eines der beiden Geräte begonnen haben.
99% der Kunden, die sich einen Ipod zulegen, nutzen Itunes von Apple als Schnittstelle zw. PC<->Ipod.
Aber viele Kunden, die Jahre/Jahrzehnte eine Musiksammlung gepflegt haben und sich irgendwann einmal ein Ipod kaufen, nutzen andere Tools, um Musik auf das Ipod zu übertragen (weil sie nicht alles auf Itunes hinbiegen wollen etc.).

Natürlich bin ich auch für eine möglichst breite Unterstützung, im Im- und Exportbereich. Aber bei mir (und aus meiner Sicht auch vielen anderen QV Nutzern) stehen alle möglichen Funktionen von TTQV im Vordergrund und der stumpfe Karten-/Trackexport zum Endgerät ist zwar sehr wichtig, aber eben nicht der Haupteinsatzzweck von TTQV.

Sprich: TTQV wird der, der sich zuerst ein Endgerät kauft und dann in die Materie einsteigt, kaum nutzen. Denn er sieht sein Endgerät an erster Stelle, der PC dient nur als Zweitgerät.
Wer aber diverse verschiedene Endgeräte hat und/oder den Export zum Gerät in zweiter Linie sieht, kann doch auch zukünftig hauptsächlich TTQV und nicht das Programm eines Geräteherstellers nutzen.

Hallo,

Zitat von Kohjinsha

Sprich: TTQV wird der, der sich zuerst ein Endgerät kauft und dann in die Materie einsteigt, kaum nutzen. Denn er sieht sein Endgerät an erster Stelle, der PC dient nur als Zweitgerät.
Wer aber diverse verschiedene Endgeräte hat und/oder den Export zum Gerät in zweiter Linie sieht, kann doch auch zukünftig hauptsächlich TTQV und nicht das Programm eines Geräteherstellers nutzen.

Das mag im Moment noch so sein.....
Sollte Windows8 allerdings (vernünftig) auch auf ARM-Prozessoren laufen wird das Feld bestimmt neu gemischt.
Sollte QV6 dann darauf schon angepasst sein wird es auf den meisten Endgeräten, egal ob Handy, Pad oder Desktop laufen und ein QV-Mobil wird gar nicht benötigt?

Und bis das alles Alltagstauglich ist wird sich der ein oder andere auch neue Hardware kaufen.

Gruß
Horst

Zitat von Kohjinsha

Deshalb sollte man nicht versuchen, TTQV so hinzubiegen,

Das geht auch gar nicht mehr. Die Zeiten sind vorbei, wo die Geräte durch die Software der Hersteller nur rudimentär unterstützt wurden und wo man sich die nötigen Funktionen für QV durch "hacken" erarbeiten konnte.
Basecamp ist für die meisten Garmin-User vollkommen ausreichend, genau wie CGPSL für den Aventura.

Da wir auch keine Unterstützung mehr der Hersteller bekommen, gabs von Garmin noch nie, aber Compe antwortet in der Zwischenzeit auch nicht mehr, wird es in QV bei einer Basic-Unterstützung bleiben müssen.

Ist eben alles Politik, letztlich zählen die eigenen Interessen.

QV hat trotzdem immer noch genügend Alleinstellungs-Merkmale, die es für viele GPS-User interessant macht. Nur kriegen muß man sie erstmal...

Eine "QV-Mobil" wird es erst mal nicht geben, aber Win8 werden wir massiv unterstützen.

Tom

Zitat von sardinien

Aus meiner Sicht haben nur Planungsprogramme eine Zukunft, die auch mobile Plattformen direkt bedienen und nicht über Umwege, welche das Potential nicht ausschöpen wie die Verbindung TTQV<CGPSL>TwoNav.

Es stimmt, daß TwoNav viele Möglichkeiten bietet und die erst mit CGPSL voll ausgeschöpft werden, aber wer nutzt denn das alles abgesehen von ein paar Powerusern? Ich kenne einen Haufen Leute, denen das TwoNav/CGPSL viel zu kompliziert ist.
Wir hatten gerade letztens wieder einige dankbare Umsteiger von Compe nach TTQV5.

Die Basics, schnell einen Kartenausschnitt (in "normaler" Größe, was man halt so für einen "normalen" Urlaub braucht), Tracks und Routen hin und her, geht mit QV genau so und vielleicht sogar einfacher.

Das extreme Ausreizen der Geräte geht ohne Unterstützung der Hersteller nicht mehr und die haben natürlich wenig Interesse daran, uns diese Infos zu geben.

Tom

Hallo Tom, es war gut, mal die Meinung bzw Aussichten von Dir zu lesen; bin jetzt, gerade was Dein post #194 betrifft, deutlich besser informiert - quasi "aufgeklärt"

Tja, da möchte ich mal ein haken,
da ich mich im Verlauf Diskussion um die Exportproblematik als genau einer jener User geoutet habe, welcher TTQV5 mit einem TwoNav-Endgerät erstanden hat, ist vielleicht dieser Blickwinkel nicht uninteressant für die weiter Produktpflege von TTQV.

Vorausschieben möchte ich nur, dass ich TTQV schon seit der V3 kenne, jedoch immer nur als PC-Anwendung für die 4x4 Off-Road Navigation.
Mein TwoNav Aventura ist der erste Einstig in die Handheld Rasterkarten Navigation.

Generell sollte man das Thema unter dem Gesichtspunkt betrachten, dass Touratech dieses Gerät im Bundle mit TTQV5 und Karten wie z.B. der Alpstein15 verkauft.

Ein unbedarfter User wie meinereiner (siehe div. 100.000 x 100.000 Zitate) geht davon aus, dass er diese Produkte ohne Einschränkungen innerhalb des gekauften Rahmens verwenden und transferieren kann.
Es ist nicht zuzumuten, das man vor dem Kauf seitenweise Forumsbeiträge liest bzw. die Feinheiten der div. Formate und Lizenzpolitiken kennt.
Weiters stellt sich für mich die Frage ob es nicht unangemessen ist, ein und die selbe Karte (ohne nur einen Funken an Mehrinformation zu bieten) mit unterschiedlicher Auflösung anzubieten wie bei der Alpstein Topo 40 und der 15.

In dieser Hinsicht ist sowohl die Ankündigung im Shop als auch die Beschreibung unzureichend bzw. Mangelhaft.
Es würde schon reichen, entspr. Hinweise über einen sinnvollen Export den Karten beizupacken.
Ja, ich habe versucht eine Alpstein15 am Stück in RMAP zu konvertieren.
Aus Sicht der Wissenden ein Wahnsinn, aus sicht des Users der das Gerät zum navigieren verwenden will und nicht als eigenständiges Hobby sieht, durchaus verständlich.

Was wäre dabei – da Touratech sowohl das Gerät als auch die Karte im Bundle vertreibt – einen Konvertierungsservice anzubieten.

Dass man, wie bereits erwähnt gleich auf CGPSL einschwenkt ist schon dadurch verständlich, wenn man einmal die Performance eines mit GM erstellten Geotiff auf der jeweiligen Plattform vergleicht.

Von einer V6 zu sprechen obwohl es in der V5 in dieser Beziehung noch Handlungsbedarf gibt finde ich etwas vermessen, vor allem da man davon ausgehen kann das sich Touratech den Wechsel auch bezahlen lassen wird.

Zitat

Da wir auch keine Unterstützung mehr der Hersteller bekommen, gabs von Garmin noch nie, aber Compe antwortet in der Zwischenzeit auch nicht mehr, wird es in QV bei einer Basic-Unterstützung bleiben müssen.

Nicht böse sein, aber Touratech verkauft beides die Geräte und TTQV!!!! Weiters ein beträchtliche Anzahl von Zubehör für die Teile.
Sich auf diese Position zurückzuziehen wird nicht gerade hilfreich sein neue User für TTQV zu gewinnen.
Da bleibt ja nur mehr die Möglichkeit einer eigenen TTQV Hardwareplattform?!

Unabhängig davon bleibe ich TTQV treu, weil

- ich das Handling einigermaßen gut kenne,
- auf eine weitere Verbesserung hoffe
- Und vor allem weil es ein deutschsprachiges Forum mit eine großen Anzahl an hilfsbereiten Menschen gibt!!!

Beste Grüße
Peter

PS: gerd danke für den Tipp mit den *.ovl’s

Ein 100.000x100.000 Pixel Export denke ich hat weniger mit Hobby oder TTQV zu tun als mit allgemeiner PC-Problematik. Jedes Programm, das ich in den letzten 18 Jahren kennengelernt habe, zeigt ab einer gewissen "Aufgabenmenge" Probleme, d.h. auch früher ist z.B. Photoshop schon abgestürzt , Adobe Premiere eingefroren etc. Klar, man könnte vor Beginn eines Prozesses eine Meldung einbauen, die darauf hinweist.. Aber das habe ich bisher bei keinem Programm erlebt; vielmehr try&error.

mojn Peter,

Zitat von pilgrim

Tja, da möchte ich mal ein haken,

alles was Du schreibst kann ich vom Userstandpunkt nachvollziehen. Nur, es trifft den Punkt für das Problem
für uns nicht, wir können damit nicht "lösen", z. B. sieh es bitte exemplarisch:
Ob eine Windows Installation, ein Rechner eine Größe exportieren kann ist weder von RAM,
noch von der CPU noch vom Windows linear abhängig, ändert sich mit Installations und
Startzustand des Rechners, mit im Hintergrund laufenden Programmen....
Und es ist vor allem nicht vorher feststellbar, welche Größe möglich ist. Es
funktioniert bis es wegfliegt. Nun gibt es Rechner die schaffen 50K x 50K, andere
schaffen 200K x 200K. Und, weil wir es nichht vorher berechnen können, sollen
wir jetzt bei 40K x 40K pauschal zumachen? Wir arbeiten trotzdem dran.
Ansonsten ... Du vermutest vor Dich hin, das kann immer auch falsch sein

Werte Herren,

hier möchte ich richtigstellen,

dass ich nicht auf die Performance od. meine Abstürze abziele - es ist mir schon klar, dass dies abhängig von der HW-Plattform ist - sondern auf das “Abfangen von Problemen“.

Ein in dieser Hinsicht erweitertes Handbuch – z.B. mit dem Hinweis, dass man durch Löschen von Kacheln auch nur Teile einer Karte exportieren kann (den auch hier nicht jeder kannte).
Oder dem Hinweis, wenn man “Monsterkarten“ auswählt, dass dies ev. lange dauert bzw. bei älteren Rechner zum Speicherüberlauf und Programmabsturz kommen kann.
Oder eine kleine Erläuterung über die sinnvolle Größe von Kartentiles ect. – man findet vieles im Netz aber eben nur nach intensiver Beschäftigung.
Also hier kann man schon ohne großen Aufwand (dummie)userfreundlicher werden damit dieser auf den richtigen Wege kommt.

Bei mir hat das Wochen gedauert, da ich mich ja nicht ständig mit einem Kartenexport beschäftigen kann.

Auch wenn TTQV ein Nischenprodukt ist – wohlgemerkt ein sehr Gutes und der Kartenexport nach RMAP hier auch nur ein kleiner Teil ist, so muss man dem Umstand Rechnung tragen, das beides von Touratech vertrieben wird.
Und speziell diese Kompatibilität als USP angepriesen wird!

Sich auf den Standpunkt zurückziehen xxx liefert kein neue DLL, drum geht’s nicht besser finde ich dann doch vermessen. Da kann man den Hersteller auch mal mit Verkaufszahlen kommen.
Also ich hätte mir mein Aventura nicht gekauft, wenn ich auf CGPSL und einen spanischen Support angewiesen wäre.

Dass eine neue Speicherverwaltung so tief im System verankert ist, dass man die Krux am besten mit einer neuen Version löst ist mir schon bewusst, aber man kann bekannte Fehler einer unzureichend dokumentierten DLL auch abfangen.

Bez. der Karten, hier verstehe ich nicht, dass über EADS ect. rumgejammert wird.
Es besteht doch immer die Möglichkeit die Karteninformation beim jeweiligen Anbieter z.B. in Ö beim Bundesamt für Eich- und Vermessungswesen zu erstehen und wie bei den anderen TOPO mit einem Lizenzschutz zu versehen.
Wer sich mit freien Karten, ect. beschäftigen will, der kann und soll das auch machen hier gibt es wirklich tolle Sachen.
Jedoch wenn ich mal auf die Schnelle oder Unkomplizierte einen wirklich guten Kartensatz, mit Ortsdatenbank und genauem Höhenmodell benötige, so sind gar nicht wenige bereit mal €80 oder mehr auszugeben um sich das gefizle zu sparen - vor allem wenn ich um eine 10er Potenz höher in die HW investiert habe.

Ich hoffe nun sind einige Missverständnisse ausgeräumt.

Beste Grüße
Peter

PS: was meine Vermutungen betrifft - sind es natürlich nur Vermutungen und keine Unterstellungen (jedoch habe ich bisher jeder Version inkl. Updates von V3 weg bezahlt)